atarionline.pl Prawdziwa walka Atari kontra Commodore - Forum Atarum

Jeśli chcesz wziąć udział w dyskusjach na forum - zaloguj się. Jeżeli nie masz loginu - poproś o członkostwo.

  • :
  • :

Vanilla 1.1.4 jest produktem Lussumo. Więcej informacji: Dokumentacja, Forum.

    • 1:
       
      CommentAuthorPecus
    • CommentTime22 Apr 2021
     
    Cytat z linku Tedeca:

    tdc:

    Ten zaawansowany i niebezpieczny trick jaki zastosowałem spowoduje, że moje gry, które do tej pory grały na nosie wszystkim np. strzelankom, ze wszystkich możliwych komputerów 8-bitowych, teraz będą od 70% do 80% szybsze!;) a miejscami i 100% szybsze


    Gratuluję samozadowolenia i dziesiątek wspaniałych, dokończonych strzelanek grających na nosie wszystkim innym produkcjom z wszystkich innych 8-mio bitowców.

    A tak serio - zejdź na ziemię.
    • 2:
       
      CommentAuthorbocianu
    • CommentTime22 Apr 2021
     
    • 3: CommentAuthorilmenit
    • CommentTime22 Apr 2021 zmieniony
     
    Odnośnie linka TDCa ->link<-
    Odkrycie dotyczy rewelacyjnego języka programowania Action! z 1983 roku(!) ACS, który był prawdopodobnie pierwszym językiem, który był stworzony z myślą o tworzeniu profesjonalnych gier i dem. Do dziś nie poznałem języka szybszego i lepiej przemyślanego - naprawdę niezwykłe!


    Dlaczego zakładasz, że Action! był językiem stworzonym z myślą o tworzeniu profesjonalnych gier i dem? Zwykle dopowiadasz co myśleli twórcy czegoś. Według instrukcji ->link<- to język ogólnego zastosowania "one in which you can perform all of your programming tasks".
    I serio, uważasz, że twórcy myśleli o profesjonalnym tworzeniu dem?

    To, że do dzisiaj nie poznałeś języka szybszego lub lepiej przemyślanego nie znaczy, że takiego nie ma. I nie ma w tym nic niezwykłego... Wiele języków jest znacznie lepiej przemyślanych, szczególnie tych współcześnie tworzonych dla 6502.

    Wrato zaznaczyć, że do dziś wszyscy pamiętają, że Action! to znaczy szybkość i że nie ma możliwości odnalezienia innego języka, który byłby prawie tak szybki jak asembler.


    To już dalekie od prawdy (vide benchmarki Zbytiego). Nawet "powolny" CC65 jest szybszy od Action!

    We wszystkich innych językach programowania mamy dwa rozkazy (+ inne wariacje tak jak w Action!), czyli POKE i PEEK.


    Bzdura, może w Basicu. Znaczy to, że nie masz pojęcia o innych językach.

    Natomiast ta tablica powoduje, że nie potrzeba już żadnych procedur, a dostęp do tablicy posiada funkcjonalność ich obu!;)
    Dodatkowo każdy kompilator wykonuje skok do procedury, a następnie powrót - czym traci masę czasu CPU.


    Bzdura. Każdy rozsądny kompilator kompiluje PEEK/POKE do LDA/STA na 6502.

    Jednak przy dostępie do tablicy nie ma żadnego skoku (szczególnie czasochłonny jest na pecetach x86) i nie ma żadnego powrotu!;)


    Bzdura. Nie masz pojęcia jak działają (i działały) kompilatory, szczególnie dla x86, więc czemu o tym się wypowiadasz?

    Korzystaliśmy z tego rozwiązania latami, będąc przekonanymi, że nie ma w żadnym języku czegoś szybszego i bardziej sprytnego;)


    To jest w prawie każdym języku, który ma wskaźniki, które można ustawić na stronę zerową.

    Bo trzeba podkreślić, że na innych komputerach nie było tak zaawansowanego i profesjonalnego języka programowania, więc nie dało się zrobić profesjonalnej strzelanki w żadnym kompilatorze - takie gry robiło się wyłącznie w asemblerach.


    ->link<-

    TDC, przeczytaj proszę ten artykuł: ->link<-
    • 4: CommentAuthoradi
    • CommentTime22 Apr 2021 zmieniony
     
    A i jeszcze jedno:

    solo/ng:

    Kompletnie nie rozumiesz koncepcji robienia gier na stare maszynki


    Jak nie rozumiem tej koncepcji, to naucz mnie jej proszę.
    • 5:
       
      CommentAuthortdc
    • CommentTime22 Apr 2021
     

    Pecus:

    Gratuluję samozadowolenia i dziesiątek wspaniałych, dokończonych strzelanek

    Tak właśnie z pewnym człowiekiem rozmawiałem, że ludzie tacy jak Ty to nigdy nie przestaną wypisywać podobnych tekstów, bo...

    Pecus:

    (...)zawsze znajdzie jakieś argumenty, które (przynajmniej jemu) uzasadnią tę tezę :P


    Pecus:

    Gratuluję samozadowolenia i dziesiątek wspaniałych, dokończonych strzelanek grających na nosie wszystkim innym produkcjom z wszystkich innych 8-mio bitowców.

    No jeżeli chcesz dyskutować z tym zdaniem, to proszę wskaż dowolną strzelankę z taką ilością obiektów jak np. ja ostatnio pokazywałem jak ją napisać na warsztacie Action! na dowolnym komputerze 8-bitowym - ale aby podważyć to co napisałem - musi ona być napisana nie w aseblerze ale w kompilatorze z epoki. Może jakieś R-type, Zybex - czekam.

    Problem w tym, że nie da się z Tobą dyskutować bo do 18 punktów się nie odniosłeś...

    Dlatego teraz też spodziewam się po Tobie 18 gier z różnych platform.

    Taki dyskutant...
    • 6:
       
      CommentAuthorPecus
    • CommentTime22 Apr 2021 zmieniony
     

    tdc:

    ale aby podważyć to co napisałem - musi ona być napisana nie w aseblerze ale w kompilatorze z epoki. Może jakieś R-type, Zybex - czekam


    Ale ja nie muszę nic podważać, bo nie ma nic do podważania.
    Tym bardziej, że nigdzie w swoim tekście nie napisałeś, że porównujesz tylko z grami napisanymi w jezykach wższego niż assembler poziomu (co teraz i tutaj sugerujesz).

    Z resztą, stosując Twoj sposób opisywania świata, mógłbym tutaj podać dowolne tytuły i konfabulować, że oczywiste jest dla mnie to, że nie były pisane w czystym assemblerze, bo mają fragmenty kodu generowane przez kompilator ;P

    Na c64: Enforcer, Zynaps, Metal Dust .... tak na szybko, znalazłem w sieci, bo sam nie miałem C64 a i w gry nie grywam właściwie.
    Wszystkie kompilowane (bo tak napisałem i udowodnij mi w 27 punktach, że jest inaczej, bo jeśli tego nie zrobisz, dalsza dyskusja nie ma sensu) w epoce i uwaga!!! - Skończone :)

    Jak wcześniej wspomniano Twoje 18 punktów jest tak sformuowanych, że nie ma się do czego odnosić. Po części są to bzdury, nie wymagające dalszego kopania już i tak leżącego, który je wygłasza, a reszta to są tylko Twoje opinie (często wynikające z ->link<- ).
    Na prawdę nie ma sensu odnoszenie się do nich...

    Nie brnij w to dalej, na prawdę.
    To że po latach głowienia się odkryłeś użycie wskaźników, cóż bywa. Ja też kiedyś nie umiałem :)
    • 7:
       
      CommentAuthortdc
    • CommentTime22 Apr 2021
     

    ilmenit:

    Dlaczego zakładasz, że Action! był językiem stworzonym z myślą o tworzeniu profesjonalnych gier i dem?

    No z całą pewnością zrobili najszybszy język aby robić gry tekstowe...
    Z resztą nieciekawie sobie z tekstami radzi Action! jak dowiedliśmy na warsztacie z Action!...

    Looknij sobie na program demonstracyjny wydany przez ACS...

    Warto zapoznać się z czymś nim się zacznie komentować...

    ilmenit:

    I serio, uważasz, że twórcy myśleli o profesjonalnym tworzeniu dem?

    To było raczej niemożliwe, bo jeszcze nie było demosceny, ale chwilę potem np. Kuba w swoich programach udowadniał że właśnie do tego ten język się świetnie nadaje.

    ilmenit:

    To, że do dzisiaj nie poznałeś języka szybszego lub lepiej przemyślanego nie znaczy, że takiego nie ma. I nie ma w tym nic niezwykłego... Wiele języków jest znacznie lepiej przemyślanych, szczególnie tych współcześnie tworzonych dla 6502.

    To podaj choć jeden język programowania, który jest świetnie przemyślany i zaprojektowany z myślą o konkretnym sprzęcie, tak jak Action! dla możliwości Atari w 1983 roku.

    Niepokoi mnie to że tak łatwo chcesz współczsne języki porównywać z językiem z 1983 roku i to na cartridge'u...

    ilmenit:

    To już dalekie od prawdy (vide benchmarki Zbytiego).

    Eee tam, Zbyti robił benchmarki nie mając pojęcia o Action! Dopiero potem poznawał podstawowe jego elementy na moim warsztacie.

    ilmenit:

    Nawet "powolny" CC65 jest szybszy od Action!

    Naprawdę chcesz porównywać CC65 rozwijany od ponad 20 lat z językiem Action! z 1983 roku???

    Mi piszesz, że nie znam się itp. a tutaj proszę bardzo jaka klasa...

    ilmenit:

    Bzdura, może w Basicu. Znaczy to, że nie masz pojęcia o innych językach.

    Bardzo dziękuję za Twoją wnikliwą analizę mojej wiedzy, z pewnością jak Draco potrafisz wniknąć do mojego umysłu prześwietlając całe moje życie. Tyle że Draco to przykład kliniczny...

    Oczywiście, że w BASICu, tak obeznany i inteligentny człowiek jak Ty z pewnością zauważył, że mój blog nie jest blogiem dla programistów (lekko programistycznych wpisów na nim jest kilka na ponad 1000 opublikowanych postów). Jest w sposób jasny podane o czym i do kogo jest ten blog, tam zakładam, że czytelnicy kompletnie nie są programistami...
    Dlaczego tego nie zauważyłeś???

    Dlatego tak - w BASICu, bo ludziom nie mającym pojęcia co to bajt w prosty sposób obrazuję o co chodzi, bo może gdzieś z BASICem się zetknęli.

    Gratuluję przenikliwości i czytania ze zrozumieniem...

    ilmenit:

    Bzdura. Każdy rozsądny kompilator kompiluje PEEK/POKE do LDA/STA na 6502.

    Tak pokaż mi choć jeden!
    Rozumiem że "rozsądny" to masz na myśli dzisiejszy - tak zrozumiałem z Twoich wcześniejszych wypowiedzi.
    Jednak popatrzmy na te nierozsądne, a jest ich masa:
    Może: Kyan Pascal lub Draper Pascal będzie to kompilował do LDA/STA? Deep Blue C? może Lightspeed C - no ten to z całą pewnością, przy Twojej przenikliwości czytania ze zrozumieniem to sama nazwa tego języka wskazuje że jest znacznie szybszy od Action! W końcu Action! ma gorszą nazwę...

    A co z logo? W końcu na Atari było logo...

    ilmenit:

    Bzdura. Nie masz pojęcia jak działają (i działały) kompilatory, szczególnie dla x86, więc czemu o tym się wypowiadasz?

    Bardzo nieładnie się zachowujesz...

    ilmenit:

    To jest w prawie każdym języku, który ma wskaźniki, które można ustawić na stronę zerową.

    Czekam na przykład, tego jednego języka, który kompiluje do LDA/STA. Może dla ułatwienia być to dowolny język wskazany w powyższej liście możesz ją poszerzyć o dowolne odpowiedniki tych języków dla ZX Spectrum, Apple, C=64, BBC, Amstrada oraz peceta (niech to będą choć zbliżone czasowo języki do Action! np. Turbo Pascal 4.0-6.0) itp.

    ilmenit:

    http://telarity.com/~dan/cbm/languages.html

    Nic tam nie znalazłem.
    Podajcie proszę choć jedną grę na C= (bo taki przykład został podany tu przez Ilmenita), która jest strzelanką jakości R-type itp. i nie jest napisana w asemblerze.

    Ilmenit pisze tu otwarcie, że nie znam się, nie wiem itp. a On wyraźnie wie i zna. Więc nie powinno dla niego stanowić żadnego problemu znalezienie takich wielu gier, bo jak sam pisał:

    ilmenit:

    Bzdura. Każdy rozsądny kompilator kompiluje PEEK/POKE do LDA/STA na 6502.

    No to gdzie fakty?

    ilmenit:

    TDC, przeczytaj proszę ten artykuł: ->link<-

    Dlatego zgodnie z tym co napisałeś w tych jakże rzeczowych, przenikliwych i łatwych do zweryfikowania tezach oraz próbach obrażenia mnie, to Tobie również polecam:
    ->link<-
    • 8:
       
      CommentAuthortdc
    • CommentTime22 Apr 2021 zmieniony
     

    Pecus:

    Tym bardziej, że nigdzie w swoim tekście nie napisałeś, że porównujesz tylko z grami napisanymi w jezykach wższego niż assembler poziomu (co teraz i tutaj sugerujesz).

    W poście na blogu poświęconemu wyłącznie językowi Action! (popatrz na tytuł postu - bo to zwykle sugeruje tematykę postu - takie ułatwienie...), przypominam:

    tdc:

    Przełomowe Atarowe odkrycie w Action!;)

    Jakieś wątpliwości co do treści?

    Więc jeśli napisałem to co sam cytowałeś na górze to - sorry ale czytanie ze zrozumieniem polega na tym, że artykuł opisujący odkrycie czegoś nieznanego nikomu w Action! dotyczy tylko i wyłącznie Action!

    Bo niby jakby to miało być? Piszę o odkryciu w Action! na Atari bo artykuł dotyczy Pascala na ZX Spectrum??

    I Ty mi zarzucasz pseudologię????
    Ha ha ha ha!

    Sorry, ale przestaję czytać co piszesz, bo po pierwsze nie odpisałeś od paru dni na 18 punktów, a teraz widać wyraźnie że chcesz się na mnie wyżyć, obrazić jakąś pseudologią, mimo że nie potrafisz nawet tego sensownie opisać...
    • 9:
       
      CommentAuthorPecus
    • CommentTime22 Apr 2021 zmieniony
     

    tdc:

    To podaj choć jeden język programowania, który jest świetnie przemyślany i zaprojektowany z myślą o konkretnym sprzęcie, tak jak Action! dla możliwości Atari w 1983 roku.


    Jak zwykle stanowcze stwierdzenie pseudofaktu (wymyślonego przez Ciebie).

    Czytałem dokumentację Action, a w epoce nawet napisałem sobie jakieś narzędzia w tym języku (jak się potem okazało, wygodniej i proście było jednak w assemblerze).
    I nie zauważyłem, by gdzieś było widoczne zaprojektowanie go tak by możliwości sprzętowe Atari były wykorzystane.

    Jest to język jak każdy inny, w podstawowym pakiecie nie wykorzystuje żadnej cechy szczególnej komputerów Atari. Nie ma w nim implementacji obsługi czegokolwiek poza standardowym wejściem i wyjściem. Wszystko inne trzeba sobie dopisać.
    Po prostu nie przebił się na rynku (może nie był dość dobry/wygodny/uniwersalny) i dlatego pozostał tylko na Atari, ale ten fakt nie uprawnia do pisania wywodów, że jest językiem dedykowanym możliwościom sprzętu.

    Uważasz, że to jest język wykorzystujący możliwości sprzętu?
    Bez jaj, ten sam język przygotowany dla C64, dokładnie tak samo wykorzystywałby jego możliwości – czyli trzeba by sobie wszystko dopisać.

    To że jest to język (jak na czas jego powstania) dość szybki, wynika raczej z jego niskopoziomowej koncepcji i tyle.

    A i podam Ci jeden (choć możnaby więcej) język z epoki, który lepiej wykorzystuje możliwości sprzętu niż Action, bo przynajmniej ma ich obsługę :P - Turbo BASIC XL - i co proszę teraz odpowiedz mi w 11 punktach czemu nie mam racji. A najlepiej wskaż możliwości sprzętowe Atari, które obsługuje Action! a nie obsługuje ich wspomniany Basic - czekam :)
    • 10:
       
      CommentAuthorbocianu
    • CommentTime22 Apr 2021
     
    przeklejam na prośbe zbytiego:
    @TDC jako, że na moją prośbę moje konto jest nieaktywne to napiszę to tutaj i mam nadzieję, że ktoś to zacytuje w wątku.

    Tak byłem na Twoich warsztatach ale po 3 odcinku przestałem słuchać bo była to już strata czasu i zacząłem się uczyć na własną rękę.

    Słyszałem co mówisz i widziałem kody źródłowe Twoich gier w Action!

    Śmiem twierdzić, że w pewnym momencie mojej przygody miałem o wiele większą wiedzę niż ty, jaki kod produkuje jednoprzebiegowy kompilator Action!

    Prosty dowód, zobacz jak zwiększa Action! zmienną o 1, czy tak jak dowolny współczesny do INC czy będzie to jednak coś innego :P

    Jest moja suita w Mad Pascalu - napisz taką w Action! i podaj wyniki.
    • 11:
       
      CommentAuthortdc
    • CommentTime22 Apr 2021
     
    @Pecus, chyba nie przeczytałeś lub przeczytałeś... więc powtarzam:

    tdc:

    Sorry, ale przestaję czytać co piszesz

    Przeczytaj to^ kilka razy - ale do skutku przeczytania ze zrozumieniem.
    • 12:
       
      CommentAuthortdc
    • CommentTime22 Apr 2021 zmieniony
     

    Zbyti:

    Tak byłem na Twoich warsztatach ale po 3 odcinku przestałem słuchać bo była to już strata czasu i zacząłem się uczyć na własną rękę.

    Od samego początku nie wiedziałem czego poszukuje Zbyti na tym warsztacie, przed nim zapewniał mnie że chce się przekonać do mocy Action! o jakiej zapewniałem.

    Natomiast mój warsztat był dla całkowicie początkujących, było sporo osób, które nigdy nie programowały i dla nich ten warsztat był zorganizowany.

    Natomiast potem gdy Zbyti się gdzieś zgubił na własną prośbę, my jeszcze spotykaliśmy się przez ~2 miesiące. Sporo się wtedy wydarzyło, sporo odkryliśmy i sporo zrobiliśmy. W pewnym momencie ten warsztat już przestał być dla początkujących ale całkiem był zaawansowany - ale to wyszło w praniu oraz w tym co interesowało uczestników. I dobrze;)


    edit: właściwie to szkoda, że Zbyti się nie pożegnał z nami choć słowem, bo wcześniej jak jeszcze był to był jakże wylewną duszą towarzystwa, więc bez niego zapanowała pewna pustka... dziwne...
    • 13:
       
      CommentAuthorPecus
    • CommentTime22 Apr 2021 zmieniony
     
    Tomek, nie widzisz, że to jest tylko i wyłącznie Twoj problem, że czegoś nie chcesz czytać?
    Ja sobie mogę pisać i co?

    Mam Cię - czytasz!

    Czy nie uważasz, że to niepoważne? - "Nie podobają mi się Twoje argumenty, więc nie będę ich czytał..." ->link<- :) . La la la la la...
    • 14: CommentAuthorilmenit
    • CommentTime22 Apr 2021 zmieniony
     
    1. TDC, nigdzie nie napisałeś, że piszesz o językach stworzonych w okresie, kiedy powstał Action. To nowa informacja, którą dodałeś teraz. Dlatego też dawałem przykłady współczesnych języków.
    2. Jeżeli twierdzisz, że Action generuje kod szybszy niż inne języki z tego okresu, na dowolne komputery, to powinieneś być w stanie to udowodnić, a nie pisać jako fakt. Nie uważam, że znam się na wszystkim, ale to Ty wypowiadasz się, jak byś znał wszystkie inne języki i je przetestował. I nie, to nie moje zadanie to udowadniać, bo to nie ja wypowiadam takie śmiałe tezy. Moje zdanie jest takie że może jest najszybszy, a może nie jest - nie mam dosyć informacji, aby się autorytatywnie w tej kwesti wypowiedzieć.
    3. Nie patrzyłem w wynikowy kod, ale twoje "odkrycie" to prawdopodobnie wygenerowanie dostępu do tablicy w trybie adresowania "Absolute Indexed", co wcześniej nie działało, ponieważ inkrementowałeś dwubajtowy wskaźnik a teraz masz stałą. Zakładam, że podobny efekt można uzyskać w wielu kompilatorach z tamtego okresu, bo nie ma powodu, aby nie można było.
    4. Tak, uważam, że nie masz pojęcia o działaniu kompilatorów, szczególnie tych dla x86, jeżeli uważasz, że potrzebują do dostępu do tablicy wykonanie skoku do podprocedury. To nie ma nic wspólnego z ładnym lub nieładnym zachowaniem.
    5. Odnośnie strzelanek np. na C64, zerknij na te z SEUCK - można je zrobić bez asemblera. Ale zakładam, ze będą dla Ciebie bez porównania gorsze, gdy napisałeś że Commando na C64 jest gorszy niż na Atari... Ja chętnie zobaczę grę jakości R-Type w Action, bo takiej też nie widziałem.

    TDC, to nie atak na Ciebie, ale prośba: "zejdź na ziemię", bo sympatyczny z Ciebie człowiek, ale odlatujesz w swoich stwierdzeniach coraz bardziej.

    EDIT: z ciekawości, chciałem zobaczyć jak mają się kompilatory C na C64 z dawnych czasów do współczesnego C i trafiłem na benchmark porównujący Power C z CC65: ->link<-
    Według tego benchmarku (szukanie liczb pierwszych) Power C jest około o 20% wolniejszy niż CC65. W benchmarkach Sieve Zbytiego Action był prawie 2 razy wolniejszy od CC65, więc jest możliwe, że Power C generuje szybszy kod niż Action.

    EDIT2: Na C64 istnieje też bardzo ciekawy język Promal ->link<- i ->link<- , który wygląda prawie jak Action. Było porównanie go z CC65 ->link<- i też jest szansa, że generuje kod szybszy niż Action.
    • 15:
       
      CommentAuthorPecus
    • CommentTime22 Apr 2021 zmieniony
     
    Dokładnie tak.
    Tomek, zejdź na ziemię.

    My tu naprawdę bardzo Cię lubimy - serio!
    (no nie wiem jak inni, ale ja tak ;) )

    No ale Ty nie czytasz :)

    ->link<- la la la la la....
    • 16: CommentAuthorlaoo
    • CommentTime22 Apr 2021 zmieniony
     
    Powiem wam, że m.in. za takie wątki kocham scenę małego atari!
    Udzielam się teraz trochę na "scenie" Atari Lynx i mogę powiedzieć, tamta jest mdła. Ludzie piszą gierki w C i poklepują się po ramionach.
    A u nas jest samo mięso. U nas są ludzie co się naprawdę znają i potrafią to udowodnić, a jak coś robią, to robią to z pasją.
    • 17: CommentAuthormav
    • CommentTime22 Apr 2021
     
    właściwie to szkoda, że Zbyti się nie pożegnał z nami choć słowem, bo wcześniej jak jeszcze był to był jakże wylewną duszą towarzystwa, więc bez niego zapanowała pewna pustka... dziwne...


    Dawno też wypowiedzi xxla nie widziałem.... :->
    • 18:
       
      CommentAuthorcrrn
    • CommentTime22 Apr 2021
     
    Zbyt przeszedł na naszą stronę i nawet wypuścił pierwszą gierkę na C+4 :)
    • 19: CommentAuthorrosomak
    • CommentTime22 Apr 2021
     
    A więc zdrada ;-)
    • 20:
       
      CommentAuthorPecus
    • CommentTime22 Apr 2021
     
    Posłuchał Tomka i przeniósł się na lepszą platformę :)
    • 21: CommentAuthorCyprian
    • CommentTime22 Apr 2021
     
    piękna wojenka, jak za dawnych lat
    • 22: CommentAuthortebe
    • CommentTime22 Apr 2021
     
    czuć zapach napalmu ;)
    • 23:
       
      CommentAuthorPecus
    • CommentTime22 Apr 2021
     
    Zobzczymy jutro o poranku ;)
    • 24: CommentAuthorwojtas76
    • CommentTime23 Apr 2021
     
    Fajnie.. Jak jest napalm.. to powinien być rozwój?;)
    • 25:
       
      CommentAuthorPecus
    • CommentTime23 Apr 2021
     
    Podbijam ;)

    tdc:

    Rozumiem że "rozsądny" to masz na myśli dzisiejszy - tak zrozumiałem z Twoich wcześniejszych wypowiedzi.
    Jednak popatrzmy na te nierozsądne, a jest ich masa:
    Może: Kyan Pascal lub Draper Pascal będzie to kompilował do LDA/STA? Deep Blue C? może Lightspeed C - no ten to z całą pewnością, przy Twojej przenikliwości czytania ze zrozumieniem to sama nazwa tego języka wskazuje że jest znacznie szybszy od Action! W końcu Action! ma gorszą nazwę...


    Jako, że nudziłem się dziś w pracy zdalnej, sprawdziłem jeden kompilator, który bardzo kiedyś lubiłem. Otóż MMG Basic Compiler w trybie kompilacji bez zmiennego przecinka (bo wtedy to ma sens), kompiluje POKE/PEEK do czystego ładnego LDA/STA. I jest z tego samego okresu co Action!. A do tego po drodze generuje ładny kod źródłowy w assemblerze. Można więc założyć, że takich rozsądnych kompilatorów było więcej i Action! nie jest tu ani lepszy ani gorszy.
    • 26: CommentAuthorrosomak
    • CommentTime24 Apr 2021
     
    Patrząc na całość rozmowy ze strony laika jeśli chodzi o kodowanie to podziwiam TDCa. Ba! Nawet dałbym mu szansę by stworzył to co opisuje jako możliwe i udowodnił kto ma rację.
    I nie zdziwionym się jeśli zaskoczyły tu czymś nowym i ciekawym, jak np ostatnio to zrobił Albert od kski

    Dziś zdaje sobie sprawę, że najprawdopodobniej Panowie w Atari w latach 80 pokpili sprawę i mając na tamte czasy świetny sprzęt uśpieni sukcesami jakie odnosili nie zaangażowali się zbytnio w analizę co warto, co potrzeba dodać lub poprawić w Atarynce, nie mówiąc już o analizie rynku, konkurencji czy o głosie programistów, pewnie byli tacy którzy mieli świadomość i chcieli coś zmienić, być może np św. pamięci Jay,w końcu odszedł bo nie miał jak wprowadzać swoich rozwiązań i koncepcji, co wiązało by się z nakładami finansowymi, tak więc zapewne wyszło- po co zmieniać jak jest dobrze- a to zabija każda dobra firmę
    • 27: CommentAuthorrbej1977
    • CommentTime24 Apr 2021
     
    Żeby była jakakolwiek walka to muszą wychodzić gry na Atari a nie tylko zapowiedzi i dema technologiczne. Rozmową nie wygrywa się walk, tylko oprogramowaniem.
    • 28: CommentAuthormrroman
    • CommentTime24 Apr 2021
     
    Atari po prostu od 1980 roku stało się wielką korporacją, z tysiącami zatrudnionych w różnych projektach. Trochę przypomina to Google teraz, tylko że Google cały czas zarabia, bo ma niewysychające źrodełko (reklamy). A Atari miało VCS którego zabiło bo nie rozwijało zbyt zdecydowanie.

    Jeśli chodzi o komputery, to oni mieli właśnie po kilka zespołów tworzących równolegle następców 8bitowych Atari (bo wtedy nie robiło się platform - komputerów kompatybilnych ze sobą - tylko kolejne niekompatybilne konstrukcje). Jednym z nich był zespół Amigi a innym np komputery oparte o x86 (nie mylić z PC).

    Dużo można o tym usłyszeć z wywiadów z pracownikami, ale szkoda że nie ma jednej książki która by to wszystko zebrała do kupy.
    • 29: CommentAuthortebe
    • CommentTime24 Apr 2021
     
    Panowało przekonanie że cokolwiek za "gówno" wsadzą do tego plastikowego pudełeczka (cart VCS) sprzeda się jak świeże bułeczki, no i w końcu bańka pękła. Jakość produkcji nie była wtedy priorytetem. Od zachwytu nową technologią po znudzenie.

    Podobnie od zachwytu po rozczarowanie jest z 3D, wzrost zainteresowania, zachwyty, po dołujący upadek, średnio co 30-40 lat odgrzewają kotlecik, dla nowych pokoleń, dla których jest to nowość.
    • 30:
       
      CommentAuthorbocianu
    • CommentTime24 Apr 2021
     
    Widzę, że temat znalazł swoją kontynuację także na forum c64 :D

    ->link<-
    • 31:
       
      CommentAuthorPecus
    • CommentTime24 Apr 2021 zmieniony
     

    rosomak:

    Patrząc na całość rozmowy ze strony laika jeśli chodzi o kodowanie to podziwiam TDCa. Ba! Nawet dałbym mu szansę by stworzył to co opisuje jako możliwe i udowodnił kto ma rację.


    Ale cały atarowski światek daje mu szansę od wielu lat. Ostatni efekt to odkrycie, że kod daje się optymalizować :) ->link<- i że deklaracja tablicy BYTE nie od komórki 0 (tak by obejmowała całą pamięć, jak to chyba zazwyczaj Tomek robił) ale od innej, np początku ekranu, pozwala przemieszczać się po niej bez dodatkoweej zmiennej (wskaźnika), a za pomocą samego licznika pętli.

    Tomek zastąpił konstrukcję (dla ułatwienia metabasic):
    pamiec=0
    ekran=$9000
    for licznik=0 to 20
    poke pamiec+ekran,255
    ekran=ekran+1
    next licznik

    konstrukcją:
    ekran=$9000
    szybka_pamiec=ekran
    for licznik=0 to 20
    poke szybka_pamiec+licznik,255
    next licznik

    Stwierdził zapewne: "O kurdę, to działa!!!" ;) (tu czytam w myślach, tak jak on czyta w myślach twórców sprzętu i oprogramowania).
    I nazwał to wielkim, ba "przełomowym"! odkryciem :)
    Zoptymalizował kod pod kątem szybkości pozbywając się z pętli inkrementacji zmiennej dwubajtowej.
    Co to oznacza? Że przez całą swoją wcześniejszą "karierę" tworzył nieoptymalny kod? :)

    Jak można takie "odkrycia" taktować poważnie? To jest oczywistość dla osób piszących cokolwiek, co ma być w miarę szybkie.

    I taki kapiszonik (a i nawet nie odpalony ;) ) po:

    tdc:

    Spokojna głowa, już niebawem zobaczycie co obecnie robiłem;)


    Ale cały czas dajemy mu wszyscy szansę na stworzenie czegoś wielkiego. :)

    I to co piszę powyżej nie oznacza wcale, że przestałem go lubić - wręcz przeciwnie.
    • 32:
       
      CommentAuthortdc
    • CommentTime25 Apr 2021 zmieniony
     
    Osiągacie tutaj wyżyny niekompetencji i irracjonalności!

    Oto jeden z przykładów i to nie najbardziej żałosny jaki można tu przeczytać:

    ilmenit:

    3. Nie patrzyłem w wynikowy kod, ale twoje "odkrycie" to prawdopodobnie wygenerowanie dostępu do tablicy w trybie adresowania "Absolute Indexed", co wcześniej nie działało, ponieważ inkrementowałeś dwubajtowy wskaźnik a teraz masz stałą. Zakładam, że podobny efekt można uzyskać w wielu kompilatorach z tamtego okresu, bo nie ma powodu, aby nie można było.

    (szkoda Ilmenit, że wysuwasz względem mnie takie nadinterpretacje, które sugerują że nie mam zielonego pojęcia o programowaniu... To jest przykre i bardzo nieładne jak już wcześniej Tobie zaznaczałem...)

    Ale Ilmenit nie jest jedyny...

    Ogólnie zarzucacie mi tutaj, że nie odkryłem niczego nowego (odkrycie opisałem w tym miejscu), a wręcz piszecie że moje "odkrycie" (jak cytuje obraźliwie Ilmenit i inni), jest czymś co doskonale znacie...

    Fakty jednak wskazują na waszą totalną ignorancję, bo jest niestety (dla Was!) taki oto kwiatek:

    ->link<-

    Więc! Fakty są jednak takie, że trik z tablicą był przez nas używany w Mirage od około 1990 roku, a został publicznie przeze mnie opisany (ten^ link) w roku 2009!

    Winszuję Wam ogromnej inteligencji i kompletnego braku zorientowania się w temacie, którym się tutaj głośno popisujecie!

    Podkreślę jeszcze raz, bo jesteście ludźmi, którzy bardzo ciężko kapują:
    zarzucacie mi, że w tym roku odkryłem coś co opisałem już 13 lat temu!

    Nawet bloga zaśmiecacie mi swoimi lamerskimi złośliwościami...

    Popatrzmy raz jeszcze, na ten artek:
    ->link<-
    Tym razem na jego komentarze - wynika z nich jasno, że artykuł wtedy zdaniem czytelników był ok.

    Dziwnym trafem: nie pojawił się wtedy ani nigdy potem np. f2f na party jakikolwiek komentarz w stylu: "Tedec, ale wiesz że da się to lepiej zrobić", albo "przetestuj coś takiego" itp.

    Więc tacy jesteście mądrzy, a jednak - podkreślę od 12 lat nigdy nic sensownego i kompetentnego na ten temat nie napisaliście i nie powiedzieliście??

    To tyle czasu, że na mój wzór mogliście spokojnie opublikować 1536 artykułów pt. "Jak Action! używać lepiej od Tdca" - tymczasem tutaj właśnie takie rzeczy wypisujecie, a faktycznie nie macie bladego pojęcia o czym piszecie!

    Bo zarzucanie mi, że nie znam tego co sam opisałem 12 lat temu - to kuriozum!

    Straciłem do Was szacunek - tani szydercy!


    Prawda jest taka, że żaden z Was a szczególnie ci, którzy w tym wątku mnie tu obrażają, poniżają, zarzucają brednie oraz wyzywają - nigdy wcześniej nie rozmawiał ze mną o Action! zagłębiając się w szczegóły tego języka. Rozmowy jeśli były - rzadko - to były ogólne, wspominkowe.

    A przy okazji bredni:

    ilmenit:

    4. Tak, uważam, że nie masz pojęcia o działaniu kompilatorów, szczególnie tych dla x86, jeżeli uważasz, że potrzebują do dostępu do tablicy wykonanie skoku do podprocedury. To nie ma nic wspólnego z ładnym lub nieładnym zachowaniem.

    Nigdy nic takiego nie mówiłem ani nie pisałem. Ale obrazić mnie to zawsze radocha...

    Ale wracając do Action! mamy doskonale znane osoby w naszym środowisku, które naprawdę używają Action! (w tym cykl artykułów z 2009 roku robiłem właśnie wspólnie z taką osobą) i zawsze gdy z nimi rozmawiałem o tym jak wydajnie programować w Action! - jakoś was tutaj z tego wątku na forum nigdy przy nas nie było i nigdy nic sensownego nie zaproponowaliście.

    A Kuba Husak prawdziwy weteran Action! wczoraj na Zoomie zapytał się mnie: Jak to zrobiłeś?

    Bo to co odkryłem jest kompletnie nieznane, ale skąd mielibyście to wiedzieć? Z mojego artykułu z 2009 roku??

    Żenada!


    ---
    Na koniec mój komentarz:

    Kilka razy było tak, że czytelnicy tej stronki pisali komentarze w stylu "Gdy Tedec się cieszy to jest to waszym zdaniem największa zbrodnia!"

    I teraz powiem tak: wreszcie odkryłem święty graal Action! i mam pełne prawo do tego, aby z tego powodu się bardzo, bardzo, bardzo cieszyć!
    ...co wyraziłem na blogu.
    • 33: CommentAuthoras...
    • CommentTime25 Apr 2021
     
    TeDeC w bardzo dobrej formie :)
    • 34: CommentAuthorrosomak
    • CommentTime25 Apr 2021 zmieniony
     
    Cóż, oby odkrył coś co jest warte uwagi
    • 35:
       
      CommentAuthorPecus
    • CommentTime25 Apr 2021 zmieniony
     
    Jak już pisałęm "odkrycie" Tomka polega na tym, że można użyć tablicy BYTE z innym adresem początkowym niż 0, a jak się dobrze ustali jej początek można się pozbyć dodatkowego wskaźnika i jego inkrementacji z wnętrza pętli (co przyspieszy program, jak każde pozbycie się nadmiarowego kodu z pętli).

    Otóż ja nigdy nie stosowałem tablicy 'P' - obejmującej całą pamięć, a zawsze deklarowałem ewentualną tablicę BYTE od początku obszaru pamięci, który chciałem przy jej pomocy modyfikować (czyli tak, jak to "odkrył" Tomek).
    A dlaczego tak robiłem - bo to oczywiste! I da się wtedy ogarnąć wypełnianie zwykłą pętlą i jej licznikiem, bez stosowania dodatkowego wskaźnika.

    Każdy, kto choć minimalnie wgłębił się w programowanie w Action! w końcu dochodził do takiego właśnie zastosowania tablic typu BYTE, niektórym zajęło to dzień, innym tydzień, a innym 30 lat! Gratulacje!

    Ja odkryłem to w latach 80-90tych (wtedy, kiedy cośtam w Action! dłubałem) i "odkrycie" to wynikało z przeczytania instrukcji i logicznego interpretowania informacji w niej zawartych!

    Dziękuję wszystkim za oklaski, owacje i ordery! :)
    • 36:
       
      CommentAuthortdc
    • CommentTime25 Apr 2021
     
    Tak to jest jak Pecuś nie potrafi przeczytać ze zrozumieniem...
    ...i idzie w zaparte!
    • 37:
       
      CommentAuthorPecus
    • CommentTime25 Apr 2021 zmieniony
     
    To napisz tu raz jeszcze na czym polega to odkrycie?

    Bo głupi jestem i nie rozumiem - wyjaśnij mi to, bo z tego, co napisałeś na swoim blogu, wynika dokładnie to co w przykładach metabasicowych ująłem wyżej.

    To że w twoim przykładowym kodzie nie zawarłeś deklaracji 'FastP' (a powinieneś, bo bez tego kod jest niekompletny) dodatkowo nie pomaga takiemu laikowi jak ja w zrozumieniu tego bardzo zaawansowanego tricku.
    Tylko się domyślam (jak i większość laików nie znających Action!), że powinno tam być BYTE ARRAY FastP=$9000 czy jakoś tak - nie znam się.
    Tak z resztą jak w pierwszym przykładzie (tym bez zaawansowanego i odkrywczego tricku) zapewne brakuje BYTE ARRAY P=0 , bo uznałeś, że skoro Ty tak zawsze robisz na początku kodu, to jest to oczywiste.
    Bez tych deklaracji przykładowe kawałki kodu się nie wykonają.
    A jako że piszesz, że Twoj blog jest blogiem dla każdego i dajeszz w nim przykłady także dla laików nie zajmującym się programowaniem, to dbaj proszę o to by przykłady działały.
    • 38:
       
      CommentAuthortdc
    • CommentTime25 Apr 2021 zmieniony
     
    Jak już pisałem parę razy Pecuś nie czytam tego co piszesz, w każdym razie bardzo mnie do tego zachęcasz, abym coraz rzadziej czytał to co piszesz...

    Dlatego wszystkim tutaj załączam ten obrazek z bloga:



    Czyli mamy kod tego typu:
    QQ=$9000
    FOR Q=0 TO 20 DO
    P(QQ)=255 QQ==+1
    OD

    lub tego
    FOR Q=0 TO 20 DO
    FastP(Q)=255
    OD

    I pytanie: jak zrobić, aby którykolwiek z tych^ przykładów miał wydajność taką jak drugi wykres na tym obrazku.
    • 39:
       
      CommentAuthorPecus
    • CommentTime25 Apr 2021 zmieniony
     
    Napisałem Ci w poprzednim poscie, czego brakuje w Twoich przykładach. Ale nie czytasz.
    Poza tym oczywiście brakuje synchronizacji z ramką i zmiany koloru tła :)

    Niestety w dalszym ciągu potwierdzasz, to na co wszyscy zwracają Ci uwagę. Twoje "odkrycie" to standardowe postępowanie przy optymalizacji kodu, przez wiele osób (jeśli nie większość) stosowane "od zawsze".
    • 40:
       
      CommentAuthortdc
    • CommentTime25 Apr 2021
     
    Idź w zaparte!
    • 41:
       
      CommentAuthorPecus
    • CommentTime25 Apr 2021 zmieniony
     
    Cóż, każdy widzi jak to wygląda.

    Fakty nie zgadzają się z wyobrażeniami - tym gorzej dla faktów.

    Ale to Twój problem.

    Pozdro.
    • 42:
       
      CommentAuthortdc
    • CommentTime25 Apr 2021
     
    Nie czytanie ze zrozumieniem, nietestowanie i bezmyślne komentowanie to z całą pewności cecha inteligentnego człowieka...
    • 43: CommentAuthorilmenit
    • CommentTime25 Apr 2021 zmieniony
     
    TDC, nie odpisywałem już więcej, bo nie chciałem "dolewać oliwy do ognia" i planowałem wysłać to jako wiadomość prywatną, ale skoro wywołujesz do tablicy, to proszę.
    Napiszę ponownie - nie mam zamiaru obrażać Cię, bo nic do Ciebie osobiście nie mam. Odnoszę się do tego, co piszesz.
    Oczywiście, możesz pisać, lub mówić, co chcesz i nic mi do tego, ale starasz się być autorytetem w wielu kwestiach odnośnie małego Atari, prowadzić działalność kronikarską, dajesz prelekcje i jesteś współautorem książki. Jak piszesz, adresujesz zwykle laików i jak widać po komentarzach (jak ten Rosomaka powyżej) to się podoba. Super rób to dalej, ale rób to proszę rzetelnie.
    Nie uważam się za autorytet, ale znam się trochę na sprzęcie, systemie operacyjnym i programowaniu małego Atari. Pozostawiam czytającym ocenę, czy dobrze, czy nie. Czytając co piszesz na tematy, które uważam, że znam dobrze, uważam że jest poważny problem z precyzyjnością i realnością Twoich wypowiedzi, co kompletnie nie przystoi osobie starającej się być autorytetem i prowadzącej działalność edukacyjną.
    Adresujesz w swoich wypowiedziach osoby mniej doświadczone i ponieważ udzielasz się często, Twoje wypowiedzi trafiają do większego grona odbiorców. Napiszę jeszcze raz - nie mam nic do Ciebie - ale trudno czytać co piszesz i pozostawać biernym. Jako zapraszany na różne spotkania autorytet tworzysz obraz rzeczywistości, który dla odbiorców jest przekłamany.
    To, w jaki sposób ja, i pokomentarzach - nie jestem tu jedyny - odczytuję Twoje wypowiedzi, to "pragnienie zwrócenia na siebie uwagi, bycia podziwianym, podwyższenia swojego znaczenia, zaprezentowania się jako osoba o szczególnych zdolnościach, osiągnięciach lub znajomościach".
    TDC, w przytoczonym powyżej poście z Twojego bloga umieściłeś masę niedorzecznych stwierdzeń:
    1. Stosujesz konfabulacje. Swoje założenia odnośnie historii prezentujesz jako fakty (np. stwierdzasz, że wiesz co myśleli twórcy oprogramowania bez tego, że z nimi to zweryfikowałeś, gdy w dokumentacji do języka Action! pisali coś innego niż napisałeś Ty).
    2. Przedstawiasz się jako topowego programistę z dawnych czasów i cały post jest o tym, jakiego niesamowitego odkrycia dokonałeś, które sprowadza się do prostej optymalizacji mało efektywnego kodu.
    3. Stwierdzasz, że nie ma języka lepszego czy lepiej przemyślanego, "że nie ma możliwości odnalezienia innego języka, który byłby prawie tak szybki jak asembler", a skonfrontowany - że to bzdura - stwierdzasz, że nie zrozumieliśmy, bo chodziło o język z dawnych czasów. To jest wspomniany brak precyzji wypowiedzi.
    4. Następnie stwierdzasz, że "We wszystkich innych językach programowania mamy dwa rozkazy (+ inne wariacje tak jak w Action!), czyli POKE i PEEK. [...] Dodatkowo każdy kompilator wykonuje skok do procedury, a następnie powrót - czym traci masę czasu CPU." a gdy ponownie zwracam uwagnie na niedorzeczność tego stwierdzenia, dopowiadasz, że znowu nie zrozumieliśmy, bo pisząc "wszystkie inne języki" miałeś na myśli Basic.
    5. Wypowiadasz się z pozycji eksperta od kompilatorów z kuriozalnymi stwierdzeniami "Czekam na przykład, tego jednego języka, który kompiluje do LDA/STA. Może dla ułatwienia być to dowolny język wskazany w powyższej liście możesz ją poszerzyć o dowolne odpowiedniki tych języków dla ZX Spectrum, Apple, C=64, BBC, Amstrada oraz peceta." i gdy Pecus podał przykład, to nic, ani słowa "może trochę przesadziłem w swoich osądach".
    Po zwróceniu uwagi na Twoją nierzetelność reagujesz "ja tego nie powiedziałem, a jak powiedziałem, to nie to miałem na myśli, a jak to miałem na myśli, to nie zrozumieliście co chciałem powiedzieć".
    TDC, jeżeli chcesz, aby ludzie traktowali Cię poważnie, popracuj nad rzetelnością i precyzyjnością swoich wypowiedzi, przestań hiperbolizować, przedstawiać banały jako niesamowite rzeczy, mieszać swoje opinie z faktami, ubarwiać i dopowiadać rzeczy, któych nie wiesz.
    Możesz tę wypowiedź potraktować jak moje powyższe, jako "irracjonalną i niekompetentną" - proszę bardzo, Twój wybór. Ale chociaż zastanów się nad nią i może wyciągniesz jakieś pozytywne wnioski.
    • 44:
       
      CommentAuthortdc
    • CommentTime25 Apr 2021 zmieniony
     

    Ilmenit:

    (...) prowadzić działalność kronikarską, dajesz prelekcje i jesteś współautorem książki. Jak piszesz, adresujesz zwykle laików i jak widać po komentarzach (...)

    Zaznaczone boldem nie rozumiem. O kim piszesz, ja ale do kogo, gdzie tak pisałem że adresuję coś "Zwykle laików" Co to ma znaczyć?
    Nie rozumiem...
    • 45:
       
      CommentAuthorPecus
    • CommentTime25 Apr 2021 zmieniony
     
    To ja zacytuję:

    tdc:

    Oczywiście, że w BASICu, tak obeznany i inteligentny człowiek jak Ty z pewnością zauważył, że mój blog nie jest blogiem dla programistów (lekko programistycznych wpisów na nim jest kilka na ponad 1000 opublikowanych postów). Jest w sposób jasny podane o czym i do kogo jest ten blog, tam zakładam, że czytelnicy kompletnie nie są programistami...
    Dlaczego tego nie zauważyłeś???


    Zakładasz, że czytelnicy kompletnie nie są programistami - czyli są w tym temacie laikami.... prawda?
    • 46:
       
      CommentAuthortdc
    • CommentTime26 Apr 2021 zmieniony
     

    Ilmenit:

    Jako zapraszany na różne spotkania autorytet tworzysz obraz rzeczywistości, który dla odbiorców jest przekłamany.


    To bardzo poważny zarzut, bywałeś na różnych imprezach gdzie miałem swoje pogadanki (a to istotne, że nikt inny na tym forum na tych imprezach wtedy nie bywał) - podaj listę przykładów, gdzie mówię publicznie rzeczy które tworzą u odbiorców przekłamany obraz rzeczywistości.
    Wiesz to poważna sprawa, warto abyś to jednak podparł faktami, a nie gadać po próżnicy...

    Mówisz "spotkania" więc w liczbie mnogiej, więc przykłady powinny być również nie pojedyncze ale w liczbie mnogiej.

    Ilmenit:

    1. Stosujesz konfabulacje. Swoje założenia odnośnie historii prezentujesz jako fakty (np. stwierdzasz, że wiesz co myśleli twórcy oprogramowania bez tego, że z nimi to zweryfikowałeś, gdy w dokumentacji do języka Action! pisali coś innego niż napisałeś Ty).


    Już Tobie odpowiadałem na to, że wiadomo do czego Action! został stworzony. Podałem przykład, ale najwyraźniej po niego nie sięgnąłeś...


    Ogólnie chcesz mnie rozliczać z postu na blogu, gdzie o programowaniu mało kto wie cokolwiek, więc tak jak już pisałem muszę do tych ludzi pisać np. o BASICu bo może mieli z nim styczność, ale z pewnością był to BASIC niż asembler itp.
    Może przytoczę, bo zdajecie się tutaj nie czytać, więc podam, aby nie było żadnych wątpliwości, że już o tym pisałem (czytacie??)

    tdc:

    (...) Jest w sposób jasny podane o czym i do kogo jest ten blog, tam zakładam, że czytelnicy kompletnie nie są programistami...
    Dlaczego tego nie zauważyłeś???

    Dlatego tak - w BASICu, bo ludziom nie mającym pojęcia co to bajt w prosty sposób obrazuję o co chodzi, bo może gdzieś z BASICem się zetknęli.


    Piszę obrazowo dla ludzi, którzy nie są informatykami, więc nie rozliczaj mnie z tego że piszę bardziej ogólnie i opisowo.
    Szczegółowo mogę pisać tu na forum do Was.

    Ilmenit:

    "pragnienie zwrócenia na siebie uwagi, bycia podziwianym, podwyższenia swojego znaczenia, zaprezentowania się jako osoba o szczególnych zdolnościach, osiągnięciach lub znajomościach".

    Tak, czasami spotykam się z takimi komentarzami, szczególnie od osób złośliwych lub pochodzących z kręgów szefów Atari Area i ich kolesiów.
    Zawsze im powtarzam, że znam 1000 innych sposobów na sławę niż zajmowanie się retro.

    (nasza książka faktycznie trafiła szerzej, ale rynek jest tak wymagający, że nikt o zdrowych zmysłach nie zakładałby że to się uda - ja byłem w pełni przekonany że jadę na Uniwersytet Jagielloński aby zrobić z nimi niszową książkę dla zainteresowanych tematem. Widać Oni jednak tam się dobrze znają na tym, aby książka się dobrze sprzedawała - ale ja jeszcze wtedy o tym nie wiedziałem, że Oni są w tym tak dobrzy!)

    Ilmenit:

    gdy ponownie zwracam uwagnie na niedorzeczność tego stwierdzenia, dopowiadasz, że znowu nie zrozumieliśmy, bo pisząc "wszystkie inne języki" miałeś na myśli Basic.

    Z całą pewnością nie miałem na myśli BASICa, i nie użyłem go w tym kontekście. Nie jest możliwe abym chciał używać BASICa jako argumentu, skoro powszechnie wiadomo, że moje zainteresowania czy nawet uwielbienie jest skierowane na inne języki programowania, z całą pewnością nie BASIC.
    Coś pomieszałeś...
    ...nie po raz pierwszy...

    Ilmenit:

    2. Przedstawiasz się jako topowego programistę z dawnych czasów i cały post jest o tym, jakiego niesamowitego odkrycia dokonałeś, które sprowadza się do prostej optymalizacji mało efektywnego kodu.

    No i właśnie to jest bardzo obraźliwe, jak piszę to do Ciebie już któryś post, a Ty uparcie nie chcesz tego dopuścić do swojej świadomości...

    Dlatego jeszcze raz przeczytaj mój post gdzie podaję, że sugerujesz (tutaj już po raz kolejny), że nie znam tego co opisałem w 2009 roku w tym artykule:
    ->link<-
    Jak ja mam niby nie znać się na tym co i tak już opisałem 12 lat temu???
    Nie uważasz, że to jest bardzo obraźliwe?

    Dlatego w poście powyżej napisałem o co chodzi z moim odkryciem. Pocieszające jest dla Ciebie to, że nie jesteś sam w tym że nie zrozumiałeś obu moich dzisiejszych postów odnośnie programowania w Action!

    Ale skoro uważasz, że to co zaprezentowałem to jest "prosta optymalizacja mało efektywneho kodu" to proszę bardzo, za powyższym moim postem cytuję:

    tdc:

    I pytanie: jak zrobić, aby którykolwiek z tych^ przykładów miał wydajność taką jak drugi wykres na tym obrazku.

    Takie to "proste" jak piszesz?
    To podaj nie tylko rozwiązanie w Action! jakie ja opracowałem, ale podaj jak pozbyć się z tego rozwiązania bardzo poważnych i niebezpiecznych objawów jakie towarzyszą mu w Action!

    Skoro to takie "proste" to zajmie to Tobie 5 minut, a drugie 5 aby zrobić to lepiej niż ja - czyli bez wspomnianych mankamentów.
    (jakie to mankamenty - w 5 minut do tego dojdziesz)
    Źródła masz - żaden problem.

    (oczywiście zrób to z zachowaniem możliwości i składni Action!, bez modyfikowania kodu generowanego przez Action! oraz bez modyfikowania samego języka Action! (czyli ma to być zgodne ze wszystkimi wersjami Action! jakie są obecnie dostępne))


    Naprawdę to wszystko jest z Twojej strony baaaardzo nieładne, głównie dlatego że idziesz w zaparte wbrew faktom. Tyle razy zarzucać mi że nie znam się na tym co opisałem jako pierwszy na tej stronce (i być może pierwszy w internecie) już w roku 2009? Naprawdę można się wzburzyć...

    Ilmenit:

    TDC, nie odpisywałem już więcej, bo nie chciałem "dolewać oliwy do ognia" i planowałem wysłać to jako wiadomość prywatną

    oraz

    Ilmenit:

    nie mam zamiaru obrażać Cię, bo nic do Ciebie osobiście nie mam.

    Cieszy mnie to bardzo, że jednak się starasz.
    Fajnie, że jednak.
    • 47: CommentAuthorilmenit
    • CommentTime26 Apr 2021
     
    TDC, z mojej strony koniec. Jak widze szkoda slow.
    • 48:
       
      CommentAuthortdc
    • CommentTime26 Apr 2021
     
    Tak, tak ilmenit, trudno odpalić Action! i pokazać trochę kodu, który się napisało...
    • 49:
       
      CommentAuthortdc
    • CommentTime26 Apr 2021
     
    FOR Q=0 TO 20 DO
    FastP(Q)=255
    OD

    Trzy linijki kodu, straszna filozofia...
    • 50:
       
      CommentAuthortdc
    • CommentTime26 Apr 2021 zmieniony
     
    Aby Wam udowodnić jak szybko można zrobić taki test przygotowałem dla Was alternatywny przykład:

    DO

    [173 $D40B 201 16 208 249]
    GG=14
    FOR Q=0 TO 100 DO
    P(Q)=255
    OD
    GG=0

    [173 $D40B 201 64 208 249]
    GG=14
    FOR Q=0 TO 100 DO
    FASTP(Q)=255
    OD
    GG=0

    OD

    Jak podaje forum zajęło mi to około 19 minut...